網上關于刷卡機電子簽字的刷卡知識比較多，也有關于刷卡機電子簽字的問題，今天第一pos網(ahjjkg.com)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、刷卡機電子簽字

刷卡機電子簽字

案例1 申請執(zhí)行人中騰信金融信息服務（上海）有限公司與被執(zhí)行人王某仲裁裁決糾紛執(zhí)行一案，因被執(zhí)行人未履北海國際仲裁院作出的（2021）北海仲字第3-6697號裁決書確定的法律義務，申請執(zhí)行人中騰信金融信息服務（上海）有限公司于2022年11月25日向沈陽市中級人民法院申請強制執(zhí)行，沈陽市中級人民法院于同日立案執(zhí)行。

沈陽市中級人民法院認為，本案中，案外人中航信托股份有限公司與被執(zhí)行人簽訂的《借款合同》落款簽名處有“王某”手寫簽字及手印，而申請執(zhí)行人向仲裁機構提交的《仲裁條款確認書》落款簽名處僅有被執(zhí)行人“王某”打印字樣，且沒有相應的能證明借款人身份的《電子數據存證證明》。根據《中華人民共和國電子簽名法》第十三條“電子簽名同時符合下列條件的，視為可靠的電子簽名：

（一）電子簽名制作數據用于電子簽名時，屬于電子簽名人專有；

（二）簽署時電子簽名制作數據僅由電子簽名人控制……”的規(guī)定，沈陽市中級人民法院無法確認《仲裁條款確認書》中“王某”字樣系王某本人使用CA機構頒發(fā)的有效數字+證書簽署的簽章，無法確認電子簽章的真實性以及是否系其真實意思表示。另外，仲裁程序中，被執(zhí)行人亦未向北海國際仲裁院提交書面答辯及證據。故沈陽市中級人民法院無法認定申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成書面仲裁協(xié)議，從而變更了《借款合同》中關于爭議管轄的約定。

法院遂作出（2022）遼01執(zhí)1482號裁定：不予執(zhí)行北海國際仲裁院（2021）北海仲字第3-6697號裁決書。

案例2 申請執(zhí)行人中騰信金融信息服務（上海）有限公司與被執(zhí)行人范某仲裁裁決糾紛執(zhí)行一案，因被執(zhí)行人未履北海國際仲裁院作出的（2021）北海仲字第3-6734號裁決書確定的法律義務，申請執(zhí)行人中騰信金融信息服務（上海）有限公司于2022年11月25日向沈陽市中級人民法院申請強制執(zhí)行，沈陽市中級人民法院于同日立案執(zhí)行。

沈陽市中級人民法院認為，本案中，案外人中航信托股份有限公司與被執(zhí)行人簽訂的《借款合同》落款簽名處有“范某”手寫簽字及手印，而申請執(zhí)行人向仲裁機構提交的《仲裁條款確認書》落款簽名處僅有被執(zhí)行人“范某”打印字樣，且沒有相應的能證明借款人身份的《電子數據存證證明》。根據《中華人民共和國電子簽名法》第十三條“電子簽名同時符合下列條件的，視為可靠的電子簽名：

（一）電子簽名制作數據用于電子簽名時，屬于電子簽名人專有；

（二）簽署時電子簽名制作數據僅由電子簽名人控制……”的規(guī)定，沈陽市中級人民法院無法確認《仲裁條款確認書》中“范某”字樣系范某本人使用CA機構頒發(fā)的有效數字+證書簽署的簽章，無法確認電子簽章的真實性以及是否系其真實意思表示。另外，仲裁程序中，被執(zhí)行人亦未向北海國際仲裁院提交書面答辯及證據。故沈陽市中級人民法院無法認定申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成書面仲裁協(xié)議，從而變更了《借款合同》中關于爭議管轄的約定。

法院遂作出（2022）遼01執(zhí)1480號裁定：不予執(zhí)行北海國際仲裁院（2021）北海仲字第3-6734號裁決書。

李大賀律師：根據《電子簽名法》第二條之規(guī)定，“電子簽名”是指數據電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內容的數據，也可以說成是電子合同訂立的過程，是動態(tài)的信息組合，而不是指電子合同中的落款——簽名、蓋章信息。

案例3 無法認定該電子簽名具有專有性和獨占性，不應認為是可靠的電子簽名，山東省日照市中級人民法院(2020)魯11執(zhí)286號執(zhí)行裁定：

根據《中華人民共和國電子簽名法》規(guī)定，電子簽名應同時符合屬于電子簽名人專有、簽署時電子簽名制作數據僅由電子簽名人控制、簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現、簽署后對數據電文內容和形式的任何改動能夠被發(fā)現。本案所涉的《貸款協(xié)議》、《關于爭議解決方式及電子送達的確認函》等材料均為被執(zhí)行人的打印體簽名，無法認定該電子簽名具有專有性和獨占性，不應認為是可靠的電子簽名。而且，申請執(zhí)行人提交的《關于爭議解決方式及電子送達的確認函》從內容上看的確是將《貸款協(xié)議》中發(fā)生爭議時的向人民法院提起訴訟的約定改為提交北海仲裁委員會裁決，但該函落款處僅有被執(zhí)行人打印體簽名，無法確定為被執(zhí)行人本人簽署，結合仲裁過程缺乏對被執(zhí)行人程序權利的保障等事實，無法認定仲裁條款甚至整個貸款協(xié)議的效力。

案例4 網貸合同中的借款人“簽名”不具有專有性、獨占性的，不認為是可靠的電子簽名，遼寧省朝陽市中級人民法院(2020)魯11執(zhí)297號執(zhí)行裁定：

申請執(zhí)行人向本院提交了《補充協(xié)議》、《債權轉讓協(xié)議》、《貸款合同》、《南平仲裁委員會（2020）南仲案字第688號裁決書》復印件、《營業(yè)執(zhí)照》等材料。根據落款為2020年4月30日的《補充協(xié)議》，劉某某同意將其與原債權人渤海國際信托股份有限公司于2018年7月11日簽署的《貸款合同》中的爭議糾紛解決方式由訴訟管轄變更為南平仲裁委員會仲裁管轄，落款處僅打印體（非手寫體）的“劉某某印”。根據《中華人民共和國電子簽名法》規(guī)定，電子簽名應同時符合屬于電子簽名人專有、簽署時電子簽名制作數據僅由電子簽名人控制、簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現、簽署后對數據電文內容和形式的任何改動能夠被發(fā)現。

本案所涉的《補充協(xié)議》為劉某某的打印體簽名，無法認定該電子簽名具有專有性和獨占性，不應認為是可靠的電子簽名。而且，該打印體簽名無法確定為劉某某本人簽署，結合仲裁過程缺乏對被執(zhí)行人程序權利的充分保障等事實，無法認定仲裁條款的效力。

以上就是關于刷卡機電子簽字的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關于刷卡機電子簽字的知識，希望能夠幫助到大家！

轉載請帶上網址：http://ahjjkg.com/shuakatwo/221062.html