網(wǎng)上關(guān)于刷卡機(jī)刷的金額大小與費(fèi)率的關(guān)系的刷卡知識(shí)比較多，也有關(guān)于刷卡機(jī)刷的金額大小與費(fèi)率的關(guān)系的問(wèn)題，今天第一pos網(wǎng)(ahjjkg.com)為大家整理刷卡常見(jiàn)知識(shí)，未來(lái)的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、刷卡機(jī)刷的金額大小與費(fèi)率的關(guān)系

刷卡機(jī)刷的金額大小與費(fèi)率的關(guān)系

- 2023年第 073 篇文章 -

今年3月份，上海高院、上海金融法院相繼就融資租賃公司規(guī)范收取手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題發(fā)布了書(shū)面意見(jiàn)。此前融資租賃公司無(wú)論是為了增加融資租賃合同項(xiàng)下的收益，亦或是為了解決一些諸如貼息等費(fèi)用的入賬問(wèn)題，均會(huì)采用收取咨詢服務(wù)費(fèi)的方式處理。但這部分服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)是否合規(guī)、如何收取、是否會(huì)被認(rèn)定為“砍頭息”，是否會(huì)被用來(lái)抵扣未付租金等一直是融資租賃案件審理過(guò)程中的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而近期網(wǎng)傳的《紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》同樣涉及服務(wù)費(fèi)問(wèn)題。我們將結(jié)合最新的監(jiān)管規(guī)定、最新公開(kāi)的司法判例以及《紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》的內(nèi)容，解讀融資租賃公司收取服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)的最新實(shí)務(wù)口徑，為融資租賃公司合理化收取費(fèi)用提供處理思路和建議。

一、現(xiàn)有司法層面上并未禁止融資租賃公司收取服務(wù)費(fèi)

2023年3月份上海高院和上海金融法院先后發(fā)文，雖然都提到了服務(wù)費(fèi)，但兩個(gè)文件規(guī)范的內(nèi)容存在巨大差別。上海高院在《關(guān)于司法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》中規(guī)范的是以服務(wù)費(fèi)名義變相收取高額利息的行為，也就是綜合計(jì)算利息后超出年化24%的任何服務(wù)費(fèi)均得不到支持，“5.緩解中小微企業(yè)融資難題……規(guī)范商業(yè)銀行、融資租賃公司、保理公司、典當(dāng)公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為。嚴(yán)格審查以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等各類費(fèi)用為名變相收取高額利息的行為，對(duì)超出法律法規(guī)允許范圍的利息部分，依法不予保護(hù)”。

而上海金融法院在《上海金融法院審判工作情況通報(bào)（2022）》中則更注重服務(wù)費(fèi)收取是否提供了實(shí)質(zhì)服務(wù)，“2022年上海金融法院審結(jié)的融資租賃合同糾紛中涉及服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)的案件共31件，在訴訟中，雙方就服務(wù)費(fèi)抵扣租金爭(zhēng)議較大。融資租賃公司在放款時(shí)直接扣除服務(wù)費(fèi)屢見(jiàn)不鮮，但相比較融資金額，其占比和絕對(duì)金額均不高。相關(guān)糾紛集中在融資租賃公司是否實(shí)際提供服務(wù)、提供的服務(wù)內(nèi)容是否與收取的服務(wù)費(fèi)相匹配以及服務(wù)費(fèi)抵扣本金后利息如何重新計(jì)算等問(wèn)題。為規(guī)范融資租賃市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，降低直接融資成本，融資租賃行業(yè)需進(jìn)一步規(guī)范服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為融資人提供優(yōu)質(zhì)的融物融資服務(wù)”。

由此可見(jiàn)，無(wú)論是上海高院還是上海金融法院均未對(duì)融資租賃公司收取服務(wù)費(fèi)進(jìn)行禁止。事實(shí)上根據(jù)原銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，融資租賃公司亦可以經(jīng)營(yíng)“（三）與融資租賃和租賃業(yè)務(wù)相關(guān)的租賃物購(gòu)買(mǎi)、殘值處理與維修、租賃交易咨詢、接受租賃保證金”。

二、監(jiān)管層面上對(duì)于金租公司和商租對(duì)私業(yè)務(wù)的服務(wù)費(fèi)收取合規(guī)要求更高

一方面，中銀協(xié)此前針對(duì)金租公司發(fā)布過(guò)《關(guān)于規(guī)范金融租賃公司服務(wù)收費(fèi)的倡議書(shū)》，在《倡議書(shū)》中提到“經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)收費(fèi)遵循質(zhì)價(jià)相符的原則，如未能向承租人提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)、帶來(lái)實(shí)質(zhì)性收益或提升實(shí)質(zhì)性效率，原則上不向承租人收取費(fèi)用。不將本應(yīng)由金融租賃公司承擔(dān)的職責(zé)、提供融資租賃服務(wù)中的應(yīng)有內(nèi)容轉(zhuǎn)化為有償服務(wù)，不將經(jīng)營(yíng)成本以費(fèi)用形式轉(zhuǎn)嫁承租人，不將本應(yīng)自行承擔(dān)的服務(wù)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給承租人?！彪m然受限于協(xié)會(huì)本身規(guī)范的范圍，該文件僅系中銀協(xié)發(fā)布的一個(gè)倡議文件，不具有任何強(qiáng)制性，但這個(gè)倡議卻與網(wǎng)傳《紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》的觀點(diǎn)不謀而合。

另一方面，在部分地方金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)屬地涉?zhèn)€人融資租賃業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)范指引中也要求，對(duì)于對(duì)私業(yè)務(wù)直接內(nèi)扣服務(wù)費(fèi)又未在合同中明示利率，不得將服務(wù)費(fèi)計(jì)入融資總成本中計(jì)算年化綜合融資成本，“在計(jì)算客戶融資總金額時(shí)，相關(guān)合同約定的融資金額中包含、但在實(shí)際放款時(shí)已扣除的保證金、首付款及管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等服務(wù)性收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)從融資金額中扣除”。

三、現(xiàn)有公開(kāi)判例中，各地法院對(duì)于服務(wù)費(fèi)的審查口徑存在較大差異，大部分公開(kāi)判例支持融資租賃公司收取服務(wù)費(fèi)用，但仍有部分判例對(duì)服務(wù)費(fèi)進(jìn)行了調(diào)減

我們以“融資租賃合同糾紛”、“服務(wù)費(fèi)/咨詢費(fèi)/手續(xù)費(fèi)/管理費(fèi)”為條件檢索近幾年法院審結(jié)的公開(kāi)判決，我們注意到因法院級(jí)別與承租人類型不同，審判口徑差異較大，但大部分公開(kāi)判例仍支持融資租賃公司收取服務(wù)費(fèi)用。以上海金融法院為例，2022年公示上網(wǎng)的相關(guān)案例共45個(gè)，涉及服務(wù)費(fèi)收取的案例均最終認(rèn)可了相關(guān)費(fèi)用的收取。主要理由是：服務(wù)協(xié)議合法有效且經(jīng)承租人確認(rèn)、轉(zhuǎn)賬賬戶與出租人指定收款賬戶不一致且出租人否認(rèn)收到相關(guān)款項(xiàng)或綜合計(jì)算服務(wù)費(fèi)后利率未超過(guò)合理范圍等。

對(duì)于支持服務(wù)費(fèi)用的案例，我們選取了一些法院觀點(diǎn)，作為參考：

1、綜合計(jì)算服務(wù)費(fèi)后利率仍在合理范圍內(nèi)，未支持承租人扣減的主張。在(2022)滬74民終196號(hào)一案中，法院認(rèn)為雖然融資租賃公司未證明實(shí)際提供過(guò)服務(wù)，但由于服務(wù)費(fèi)實(shí)際發(fā)生于融資租賃過(guò)程中，故相關(guān)費(fèi)用支出視為承租人的融資成本，綜合計(jì)算后的利率未超過(guò)合理范圍，故未支持承租人要求以服務(wù)費(fèi)抵扣租金的主張。

2、承租人書(shū)面認(rèn)可服務(wù)費(fèi)收取，法院未支持其扣減未付租金的主張。在（2022）浙0203民初9194號(hào)一案中，法院認(rèn)為承租人出具了《確認(rèn)書(shū)》、《同意書(shū)》，明確認(rèn)可了出租人的相關(guān)行為，故不應(yīng)從剩余租金中扣除服務(wù)費(fèi)用。

當(dāng)然隨著法院對(duì)服務(wù)費(fèi)合理性的關(guān)注度逐年增加，法院的判例中也開(kāi)始出現(xiàn)了一些不支持服務(wù)費(fèi)用的案例，我們也選取了一些法院觀點(diǎn)，作為參考：

1、手續(xù)費(fèi)屬于變相利息，應(yīng)予以扣減。在（2022）滬0109民初7232號(hào)一案中，法院認(rèn)為出租人收取的手續(xù)費(fèi)屬于變相利息，增加被告融資成本，故應(yīng)予以在租金中扣減。

2、未能證明提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，也未能證明服務(wù)“質(zhì)價(jià)相符”。在（2022）滬0101民初26102號(hào)一案中，法院也同樣認(rèn)為出租人未能舉證證明代收服務(wù)費(fèi)沖抵租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款的合理性，因此酌情將服務(wù)費(fèi)在未付租金中予以抵扣。

3、約定的服務(wù)內(nèi)容屬于出租人應(yīng)盡工作，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)費(fèi)，綜合計(jì)算后年利率已超過(guò)24%，故扣減服務(wù)費(fèi)。在(2020)滬民申1157號(hào)再審裁定書(shū)中，上海高院認(rèn)為《融資租賃咨詢服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)內(nèi)容屬于合同簽訂和履行中的應(yīng)盡工作，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)收服務(wù)費(fèi)用。

四、從征求意見(jiàn)稿看將來(lái)服務(wù)費(fèi)收取的合規(guī)方向

雖然實(shí)務(wù)中對(duì)于服務(wù)費(fèi)的收取目前仍爭(zhēng)議較大，但從現(xiàn)有監(jiān)管口徑和審判口徑出發(fā)，事實(shí)上對(duì)公業(yè)務(wù)中目前認(rèn)可服務(wù)費(fèi)收取的比例仍更高，即使法院認(rèn)為服務(wù)內(nèi)容系出租人本應(yīng)承擔(dān)的締約成本，但仍可能將其視為“承租人的融資成本”綜合計(jì)算利率，僅對(duì)超過(guò)24%的部分進(jìn)行扣減。但在對(duì)私汽車融資租賃業(yè)務(wù)等涉及個(gè)人客戶的案件中，法院否定服務(wù)費(fèi)的比例則相對(duì)較高，且即便承租人未出庭答辯也存在法院主動(dòng)審查服務(wù)費(fèi)收取的合理性或出租人主動(dòng)以已收取的服務(wù)費(fèi)抵扣租金的情況。

從近期網(wǎng)傳的《紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》來(lái)看，其同樣認(rèn)可融資租賃公司可以收取部分名目下的服務(wù)費(fèi)，紀(jì)要列舉主要集中在“推薦選定租賃物、結(jié)匯、進(jìn)出口報(bào)關(guān)等與租賃物買(mǎi)賣合同有關(guān)的服務(wù)”。從審理思路上看，最高院傾向于認(rèn)為本應(yīng)由承租人負(fù)擔(dān)的營(yíng)業(yè)成本，由于融資租賃合同的簽訂轉(zhuǎn)嫁給融資租賃公司，這部分服務(wù)費(fèi)收取合情、合理、合法。但融資租賃公司為開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)本身就需要承擔(dān)的包括“策劃融資方案、業(yè)務(wù)咨詢、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)分析、流程優(yōu)化改進(jìn)、財(cái)務(wù)規(guī)劃咨詢、管理咨詢、起草合同文本、籌集融資資金等服務(wù)”均不得轉(zhuǎn)嫁承租人。如果最終征求意見(jiàn)稿落地將基本否定回租模式下收取服務(wù)費(fèi)的可能。但由于目前《紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》尚未定稿發(fā)文，在這種情況下，鑒于提供咨詢服務(wù)的舉證責(zé)任主要在出租人一方，我們?nèi)越ㄗh出租人盡可能留存一些服務(wù)成果。若服務(wù)費(fèi)金額較高，可以另行要求承租人簽署單方確認(rèn)書(shū)或采取第三方支付的方式。

文：阮靄倩、章浩杰

本文為星瀚原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)先聯(lián)系。

以上就是關(guān)于刷卡機(jī)刷的金額大小與費(fèi)率的關(guān)系的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于刷卡機(jī)刷的金額大小與費(fèi)率的關(guān)系的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)帶上網(wǎng)址：http://ahjjkg.com/shuakatwo/179252.html