1、央視曝光:這些人因POS機(jī)養(yǎng)卡提額被抓,涉案金額3000萬

電銷、網(wǎng)銷POS機(jī)亂象叢生，遭到各大支付機(jī)構(gòu)嚴(yán)打，而在線下市場，養(yǎng)卡、提額等現(xiàn)象盛行，利用線下店面開展業(yè)務(wù)的背后，有人卻因?qū)IPOS機(jī)套現(xiàn)和養(yǎng)卡被抓了。

撰文 | 張浩東

出品 | 支付百科

自選商戶POS機(jī)落幕后，養(yǎng)卡等行為曾受到短暫性波及，但這并沒有長期影響存在巨大市場需求的養(yǎng)卡業(yè)務(wù)，除利用POS機(jī)刷卡外，大量的專業(yè)養(yǎng)卡門店扮演著重要角色，充分解決了持卡人的需求。

近日，央視新聞報(bào)道，鄭州市中牟縣公安局偵破了一起特大專營POS機(jī)養(yǎng)卡套現(xiàn)案 ， 8名涉案人員通過線下商鋪進(jìn)行養(yǎng)卡提額等業(yè)務(wù)，涉案資金高達(dá)3000余萬元。

這起3000萬POS大案的告破，由一起信用卡盜刷事件引起，因這次信用卡盜刷導(dǎo)致當(dāng)?shù)?家以經(jīng)營養(yǎng)卡、套現(xiàn)業(yè)務(wù)為主的門店最終關(guān)閉，8名涉案人員也被警方抓獲。

持卡人趙某是一名普通的信用卡愛好者，對額度的追求使他找到了一家街頭小店進(jìn)行養(yǎng)卡，在將信用卡交由他人養(yǎng)卡提額的過程中，趙某的信用卡被刷走1萬元后，店主遲遲沒有為其進(jìn)行還款。

趙某隨后發(fā)現(xiàn)該店店主處于失聯(lián)狀態(tài)，電話無人接聽，且線下門店也已關(guān)門，趙某養(yǎng)卡過程中1萬元的刷卡消費(fèi)被迫自己償還。

被騙的趙某向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了舉報(bào)，警方在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該店打著銷售POS機(jī)的旗號(hào)，實(shí)際上在開展非法養(yǎng)卡、提額、還貸等違法犯罪活動(dòng)，除了趙某養(yǎng)卡的店鋪外，還有多家類似的店鋪分散在不同區(qū)域。

在警方的嚴(yán)查之下， 8家以養(yǎng)卡提額為主營業(yè)務(wù)的窩點(diǎn)被警方打掉，總涉案金額達(dá)3000余萬元，查獲157臺(tái)POS機(jī)及大量信用卡 ，最終8名涉案人員因涉嫌非法支付結(jié)算被采取強(qiáng)制措施。

事實(shí)上，這種靠持卡人養(yǎng)卡提額盈利的小店近年來數(shù)量不斷上升，POS機(jī)市場競爭的日益加劇，使越來越多的人開始尋找新的生意，靠養(yǎng)卡提額來牟利便是一片新的市場，玩家少且市場需求大，依靠一家線下門店即可入局。

這些人當(dāng)中曾經(jīng)有一部分是POS機(jī)代理，還有一部分是資深信用卡代還從業(yè)者，這些人長期以來打著政策與法規(guī)的擦邊球，而警方對此次利用POS機(jī)養(yǎng)卡行為的打擊，為其它從事養(yǎng)卡提額業(yè)務(wù)的從業(yè)者敲響了警鐘。

據(jù)「支付百科」了解，目前在線下支付市場， 許多商鋪打著“信用卡服務(wù)”的旗號(hào)，實(shí)則在做著套現(xiàn)、養(yǎng)卡的業(yè)務(wù) ，幫助持卡人進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)或者償還信用卡，從中收取一定比例的手續(xù)費(fèi)。

這種類型的商鋪在大街小巷隨處可見，經(jīng)營范圍多樣，辦理信用、辦理POS機(jī)、信用卡養(yǎng)卡提額、信用卡代還等都包含在內(nèi)，基本涵蓋了主流的C端支付業(yè)務(wù)，但是也存在不合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。

信用卡快速上升的發(fā)卡量及居高不下的逾期，激發(fā)了養(yǎng)卡市場的潛力，加之央行二代征信系統(tǒng)的上線，使重視征信的持卡人不得不通過POS刷卡的方式來實(shí)現(xiàn)按時(shí)還款。

在支付行業(yè)，POS機(jī)刷卡已成為持卡人重要的資金周轉(zhuǎn)方式，通過POS機(jī)刷卡，持卡人可以以極低的成本，將信用卡內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移到儲(chǔ)蓄卡中，從而達(dá)到按時(shí)還款的目的，伴隨著持卡人的資金需求，手刷、mPOS近年來非?；鸨?。

根據(jù)最高人民檢察院、公安部相關(guān)立案追溯標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易等方式向信用卡持有人直接支付現(xiàn)金，數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)以非法經(jīng)營罪立案處理。

許多持卡人利用POS資金周轉(zhuǎn)，與通過POS機(jī)向持卡人提供養(yǎng)卡套現(xiàn)服務(wù)并從中牟利的行為有一定區(qū)別， 雖然構(gòu)不成非法經(jīng)營罪的標(biāo)準(zhǔn)，但持卡人在POS刷卡時(shí)會(huì)受到發(fā)卡銀行的監(jiān)測。

此前，北京銀保監(jiān)局印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)防控的監(jiān)管意見》（《意見》），指出當(dāng)前銀行卡業(yè)務(wù)面臨的信用卡授信不審慎等突出風(fēng)險(xiǎn)問題，要求各銀行加強(qiáng)防范銀行卡賬戶開立風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)格信用卡授信管理、加強(qiáng)銀行卡交易監(jiān)控。

多家銀行也開始整頓信用卡業(yè)務(wù)，部分銀行更是以降低信用卡額度的方式，以此來減少信用卡帶來的逾期，廣發(fā)銀行前不久更是發(fā)公告，表示將分批實(shí)施信用卡交易限制。

銀行此舉主要是針對POS機(jī)虛假交易，長期利用POS機(jī)不正常交易的持卡人， 當(dāng)銀行信用卡風(fēng)控模型監(jiān)測到持卡人用卡狀態(tài)、用卡安全、用卡規(guī)范、償債能力等出現(xiàn)異常時(shí)，銀行就會(huì)主動(dòng)采取調(diào)低預(yù)授信額度、暫停用卡等風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)措施。

此外，一旦被銀行發(fā)現(xiàn)使用信用卡虛假交易，除了封卡，也很可能會(huì)影響個(gè)人信用記錄，更重要的是，如果利用中介公司等機(jī)構(gòu)進(jìn)行養(yǎng)卡提額，也存在個(gè)人信息泄露或被他人盜用的風(fēng)險(xiǎn)。

2、個(gè)人辦理pos機(jī)刷卡套現(xiàn)違法嗎

法律分析：用pos機(jī)套現(xiàn)是違法的，但是小額套現(xiàn)的話，銀行一般不會(huì)追究法律責(zé)任，只會(huì)采取止付、凍結(jié)賬戶、降低信用卡額度等措施。

如果你進(jìn)行大額套現(xiàn)，對銀行造成了損失，銀行會(huì)把你告上法院。最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))進(jìn)行套現(xiàn)的，若情節(jié)嚴(yán)重，將處以非法經(jīng)營罪。

法律依據(jù)：《關(guān)于防范信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第七條 違反國家規(guī)定，使用消費(fèi)終端機(jī)具等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法225條的規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

3、利用POS終端機(jī)非法套現(xiàn)行為的定性及非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定

最高人民法院司法解釋
      第七條
      違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
      實(shí)施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”;數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
      持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。
      ——《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009年12月3日，法釋〔2009〕19號(hào))
      最高人民法院刑事審判參考性案例
      張虹飚等非法經(jīng)營案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第863號(hào))
      裁判摘要:1.行為人為自己或者實(shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金的數(shù)額，是否計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額?
      2.用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取的現(xiàn)金，如何計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額?
      3.明知他人為信用卡非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，行為人無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額是否計(jì)入犯罪數(shù)額?
      4.租用POS機(jī)從事非法套現(xiàn)的行為人，為出租人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否計(jì)入犯罪數(shù)額?
      本案是以被告人張虹飚為團(tuán)伙核心的信用卡套現(xiàn)案，涉案人員較多，各被告人在套現(xiàn)過程中存在為自己套現(xiàn)、“拆東墻補(bǔ)西墻”式套現(xiàn)、無償租用給他人套現(xiàn)、租用后無償為出租人套現(xiàn)等各種復(fù)雜情況，給人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)以及非法經(jīng)營數(shù)額造成一定的難度。
      (一)行為人為自己或者實(shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      在本案審理過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法經(jīng)營罪中“經(jīng)營”在傳統(tǒng)意義上是指企業(yè)的供銷，在供銷經(jīng)營關(guān)系中包括經(jīng)營者和經(jīng)營相對方兩方主體，是一種人與人之間的關(guān)系。而特約商戶在自己申領(lǐng)的POS機(jī)上刷卡，只有一方主體，不屬于對外“經(jīng)營”的范疇。
      我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)。2009年12月16日出臺(tái)的《解釋》第七條規(guī)定:“違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”由上述規(guī)定，對信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪規(guī)制的是行為人在無真實(shí)交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現(xiàn)金的行為，對象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實(shí)際控制的信用卡刷卡時(shí)，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構(gòu)的交易行為中，行為人一人擔(dān)當(dāng)交易雙方的角色。其次，從侵犯的法益分析，信用卡套現(xiàn)行為之所以構(gòu)成非法經(jīng)營罪，是因?yàn)樾袨槿嗽谖窗l(fā)生真實(shí)商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，從而使金融機(jī)構(gòu)資金置于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，嚴(yán)重?cái)_亂國家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實(shí)際控制的信用卡在自己的POS機(jī)上套取現(xiàn)金，已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地使銀行資金置于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，侵犯了設(shè)立非法經(jīng)營罪所要保護(hù)的國家正常的金融市場秩序。再次，非法經(jīng)營罪所體現(xiàn)的規(guī)范、指引、教育功能在于從事某種經(jīng)營應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定事先獲取經(jīng)營許可資格，或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未獲取相關(guān)許可或者違反特定行業(yè)的特定規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營行為，情節(jié)嚴(yán)重的即可構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。行為人申領(lǐng)POS機(jī)目的在于實(shí)施信用卡套現(xiàn)行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構(gòu)交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴(yán)重?cái)_亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，均屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為，不能因?yàn)樘丶s商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現(xiàn)行為排除在刑法調(diào)整之外。
      既然為自己或者實(shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，那么兩種情形的套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額倪崢的辯護(hù)人所提不應(yīng)將倪崢為其實(shí)際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額的觀點(diǎn)，不能成立。
      (二)用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)為非法經(jīng)營數(shù)額
      本案中，倪崢等人為了不讓信用卡信譽(yù)度降低，方便繼續(xù)套現(xiàn)，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補(bǔ)西墻的手法，從其他信用卡套取現(xiàn)金歸還欠款，從而出現(xiàn)滾動(dòng)套現(xiàn)的情況。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在計(jì)算此類套現(xiàn)行為的犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)以銀行被占用資金(即“本數(shù)”)為基準(zhǔn)。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數(shù)”確定犯罪數(shù)額。如《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(現(xiàn)已廢止)第九條明確規(guī)定:“對于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定:“......多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定?！?br/>      我們認(rèn)為，用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)非法經(jīng)營數(shù)額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如果挪用的對象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財(cái)產(chǎn)損失往往是衡量犯罪行為嚴(yán)重程度的主要因素之一，相關(guān)司法解釋結(jié)合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實(shí)際數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)的原理即在于此。而非法經(jīng)營罪作為擾亂市場秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現(xiàn)在對正常市場經(jīng)營秩序的嚴(yán)重?cái)_亂，而不僅僅是金融機(jī)構(gòu)資金的安全性。與內(nèi)幕交易，操作證券、期貨市場行為類似，行為人交易的次數(shù)、交易的數(shù)額本身就體現(xiàn)出行為擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重程度。套現(xiàn)行為制造的虛假交易，使經(jīng)濟(jì)總量虛高，還可能導(dǎo)致虛假的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟(jì)繁榮景象，進(jìn)而誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)決策。本案中，張虹飚在短短15個(gè)月左右的時(shí)間里單獨(dú)或者伙同多人，非法套現(xiàn)2250萬元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對市場宏觀經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重消極影響。倘若以“本數(shù)”為犯罪數(shù)額，在行為人歸還了所套取的“本數(shù)”現(xiàn)金金額的情況下，就不能認(rèn)定為犯罪，則必然背離非法經(jīng)營罪設(shè)置的初衷。其次，從入罪標(biāo)準(zhǔn)看，也應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算?？紤]到套現(xiàn)交易金額可能不能直接反映行為對金融機(jī)構(gòu)資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為三項(xiàng):商戶套現(xiàn)交易金額、造成金融機(jī)構(gòu)資金逾期未還金額、造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項(xiàng)而言，即指客觀上實(shí)際套現(xiàn)交易的數(shù)額，因此，對以后次套現(xiàn)歸還前次套現(xiàn)的情形，套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。
      (三)明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      張虹飚的辯護(hù)人提出，張虹飚無償出借給倪崢等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣除。
      我們認(rèn)為，明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，即使是無償出借，他人在無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)對共同犯罪行為承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，張虹飚除了自己實(shí)施非法套現(xiàn)行為外，在明知他人租借其POS機(jī)系從事刷卡套現(xiàn)違法活動(dòng)情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關(guān)規(guī)定將POS機(jī)租借給他人，并提供個(gè)人印章、財(cái)務(wù)專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實(shí)施直接非法經(jīng)營的實(shí)行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關(guān)鍵設(shè)備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒有直接參與犯罪的實(shí)行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭?，使其便于?shí)施犯罪，或者促使其完成犯罪的人。幫助行為通常表現(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標(biāo)、查看犯罪地點(diǎn)、排除犯罪障礙以及事前通謀答應(yīng)事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來幫助實(shí)施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責(zé)任”理論，張虹飚應(yīng)當(dāng)對提供POS機(jī)期間套現(xiàn)的金額承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，非法經(jīng)營罪的構(gòu)成不要求以牟利為目的。信用卡套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營罪必須具備以下條件:一是行為違反國家規(guī)定;二是利用POS機(jī)虛構(gòu)交易等方法;三是向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金;四是行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張虹飚為他人實(shí)施非法信用卡套現(xiàn)行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對其犯罪數(shù)額的認(rèn)定。
      (四)租用POS機(jī)從事非法套現(xiàn)的行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      作為特約商戶，不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，其套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。以這個(gè)大原則為前提，如果行為人是POS機(jī)租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額，在審理過程中對此存在分歧。倪崢的辯護(hù)人提出，由于POS機(jī)是倪崢向張虹飚租用的，所以倪崢使用POS機(jī)期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在犯罪總數(shù)額中予以扣除。我們認(rèn)為，該意見不能成立。首先，倪崢套取現(xiàn)金的行為符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。相關(guān)法律和司法解釋對構(gòu)成本罪的主體并沒有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪崢違反國家規(guī)定，即使是租用POS機(jī)為POS機(jī)出租人即信用卡持卡人張虹飚套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，其行為也構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其次，作為POS機(jī)的實(shí)際控制人和使用受益人，應(yīng)當(dāng)對使用期間套現(xiàn)數(shù)額總額負(fù)責(zé)。雖然倪崢不是POS機(jī)的機(jī)主，但其是實(shí)際控制人，且經(jīng)倪崢親手操作為張虹飚套取現(xiàn)金。雖然張虹飚是持卡人，倪崢未收套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，似乎并無直接經(jīng)濟(jì)收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在，如張虹飚免除部分租用費(fèi)，由張虹飚安排租用人之間相互調(diào)換使用POS機(jī)以逃避監(jiān)管等其他形式的利益。況且，倪崢不收手續(xù)費(fèi)的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經(jīng)營行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經(jīng)營犯罪行為的認(rèn)定。因此，倪崢應(yīng)當(dāng)對其使用POS機(jī)期間的套現(xiàn)總額承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，在這種情況下，張虹飚作為倪崢非法經(jīng)營的共犯也應(yīng)當(dāng)對其作為持卡人的套現(xiàn)數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。
      ——《刑事審判參考》2013年第3集(總第92集)

4、推銷pos機(jī)有坐牢的例子嗎

POS機(jī)以其簡單、快捷、方便等優(yōu)點(diǎn)不斷普及應(yīng)用。近日，定安縣人民法院以非法經(jīng)營罪判處姜某秋有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金40萬元。
胡乾華建議，信用卡套現(xiàn)存在諸多隱患，POS機(jī)套現(xiàn)可能致使持卡人信息可能被套現(xiàn)者用于違法犯罪活動(dòng)。
要合理有計(jì)劃地消費(fèi)，勿過度提前消費(fèi)，不能及時(shí)還款還有可能觸犯信用卡詐騙罪。
提醒大家，信用卡不轉(zhuǎn)借他人使用，也不能冒用他人信用卡。要嚴(yán)格按照信用卡業(yè)務(wù)管理辦法中的規(guī)定使用您的銀行卡，以保證自己的財(cái)產(chǎn)安全。

5、POS機(jī)非法套現(xiàn)350萬,會(huì)被判多長時(shí)間?

　　《刑法》第196條規(guī)定，有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
　?。ㄒ唬┦褂脗卧斓男庞每ǎ蛘呤褂靡蕴摷俚纳矸葑C明騙領(lǐng)的信用卡的；（二）使用作廢的信用卡的；
　?。ㄈ┟坝盟诵庞每ǖ模?br />　?。ㄋ模阂馔钢У?。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。透支是指在銀行設(shè)立賬戶的客戶在賬戶上已無資金或資金不足的情況下，經(jīng)過銀行批準(zhǔn)，允許客戶以超過其賬上資金的額度支用款項(xiàng)的行為。
　　透支實(shí)質(zhì)上是銀行借錢給客戶。善意透支和惡意透支的本質(zhì)區(qū)別在于行為人在主觀上的差異。兩者在客觀上都是造成了透支，但善意透支的行為人主觀上有先用后還的意圖，屆時(shí)歸還透支款和利息，而惡意透支的行為人透支是為了將透支款占為己有，根本不想償還或者也沒有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務(wù)。 :《刑法》第196條規(guī)定，有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；（二）使用作廢的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。透支是指在銀行設(shè)立賬戶的客戶在賬戶上已無資金或資金不足的情況下，經(jīng)過銀行批準(zhǔn)，允許客戶以超過其賬上資金的額度支用款項(xiàng)的行為。透支實(shí)質(zhì)上是銀行借錢給客戶。善意透支和惡意透支的本質(zhì)區(qū)別在于行為人在主觀上的差異。兩者在客觀上都是造成了透支，但善意透支的行為人主觀上有先用后還的意圖，屆時(shí)歸還透支款和利息，而惡意透支的行為人透支是為了將透支款占為己有，根本不想償還或者也沒有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務(wù)。 利用POS機(jī)非法套現(xiàn)牟利，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，按刑法第二百二十五條，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。利用POS機(jī)非法套現(xiàn)350萬左右，應(yīng)按“五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金量刑”量刑，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和案例，有期徒刑大致三年以下。 《刑法》第196條規(guī)定，有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://ahjjkg.com/posjifour/283327.html