1、pos機(jī)顯示未查詢到商戶信息

可能是由于：一、網(wǎng)絡(luò)的原因?qū)е缕鋵?shí)并沒(méi)有成功的刷卡。
二、刷的商戶是虛假的商戶。
解決辦法：
一、網(wǎng)絡(luò)的原因?qū)е虏](méi)有成功的刷卡，那么這種情況的話，我們當(dāng)然是查詢不到商戶的了。如果說(shuō)已經(jīng)是消費(fèi)成功了的話，可以拿著銀行卡到發(fā)卡行來(lái)查詢一下自己的流水賬單就可以了。
二、虛假的商戶的話當(dāng)然是查詢不到的了，一般出現(xiàn)這種情況的話，大多數(shù)都是由于大家所辦理的產(chǎn)品是不正規(guī)的“二清機(jī)”，不安全，出現(xiàn)了跳商戶的情況出現(xiàn)，如果是由于這種原因的話，后期千萬(wàn)不要再使用這一款pos機(jī)了，安全性低，我們大家一定要使用一款安全正規(guī)的pos機(jī)產(chǎn)品，這樣才能保障我們的使用安全以及機(jī)器的穩(wěn)定性。

2、異地POS機(jī)消費(fèi)如何區(qū)分正規(guī)的大商場(chǎng)與超市?不正規(guī)又是怎樣的?如果不正...

一般超市在500個(gè)平方以上都算的是正規(guī)的大型超市了.
樓主問(wèn)的挺模糊的，POS機(jī)刷卡消費(fèi)打出來(lái)的的簽購(gòu)單上有商戶名字的，有收單銀行的，只要是能刷銀聯(lián)卡的都是正規(guī)的，因?yàn)樯暾?qǐng)POS機(jī)，必須得銀行方面審批通過(guò)才能刷卡的，所以除了一些政府機(jī)構(gòu)是租用POS的，不需要手續(xù)費(fèi)，其它行業(yè)的都是需要收取一定的手續(xù)費(fèi)用的 樓主問(wèn)的挺模糊的，POS機(jī)刷卡消費(fèi)打出來(lái)的的簽購(gòu)單上有商戶名字的，有收單銀行的，只要是能刷銀聯(lián)卡的都是正規(guī)的，因?yàn)樯暾?qǐng)POS機(jī)，必須得銀行方面審批通過(guò)才能刷卡的，所以除了一些政府機(jī)構(gòu)是租用POS的，不需要手續(xù)費(fèi)，其它行業(yè)的都是需要收取一定的手續(xù)費(fèi)用的

3、pos機(jī)刷出來(lái)的商戶名網(wǎng)上查不到,是虛假商戶嗎

商戶只要和信用卡賬單上對(duì)的上就是了，你說(shuō)商戶名查不到，有些商戶名稱并不是營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的名稱，所以你在網(wǎng)上查不到該商戶的， 你要看你刷的商戶和信用卡賬單上面的商戶是不是一樣的，如果不是那就是跳碼機(jī)，來(lái)?yè)Q了吧。

4、利用POS終端機(jī)非法套現(xiàn)行為的定性及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定

最高人民法院司法解釋
      第七條
      違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
      實(shí)施前款行為，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金20萬(wàn)元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”;數(shù)額在500萬(wàn)元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬(wàn)元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
      持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。
      ——《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2009年12月3日，法釋〔2009〕19號(hào))
      最高人民法院刑事審判參考性案例
      張虹飚等非法經(jīng)營(yíng)案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第863號(hào))
      裁判摘要:1.行為人為自己或者實(shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金的數(shù)額，是否計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額?
      2.用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取的現(xiàn)金，如何計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額?
      3.明知他人為信用卡非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，行為人無(wú)償出借期間套現(xiàn)數(shù)額是否計(jì)入犯罪數(shù)額?
      4.租用POS機(jī)從事非法套現(xiàn)的行為人，為出租人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否計(jì)入犯罪數(shù)額?
      本案是以被告人張虹飚為團(tuán)伙核心的信用卡套現(xiàn)案，涉案人員較多，各被告人在套現(xiàn)過(guò)程中存在為自己套現(xiàn)、“拆東墻補(bǔ)西墻”式套現(xiàn)、無(wú)償租用給他人套現(xiàn)、租用后無(wú)償為出租人套現(xiàn)等各種復(fù)雜情況，給人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)以及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額造成一定的難度。
      (一)行為人為自己或者實(shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額
      在本案審理過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪中“經(jīng)營(yíng)”在傳統(tǒng)意義上是指企業(yè)的供銷，在供銷經(jīng)營(yíng)關(guān)系中包括經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)相對(duì)方兩方主體，是一種人與人之間的關(guān)系。而特約商戶在自己申領(lǐng)的POS機(jī)上刷卡，只有一方主體，不屬于對(duì)外“經(jīng)營(yíng)”的范疇。
      我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)。2009年12月16日出臺(tái)的《解釋》第七條規(guī)定:“違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！庇缮鲜鲆?guī)定，對(duì)信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的是行為人在無(wú)真實(shí)交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現(xiàn)金的行為，對(duì)象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實(shí)際控制的信用卡刷卡時(shí)，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構(gòu)的交易行為中，行為人一人擔(dān)當(dāng)交易雙方的角色。其次，從侵犯的法益分析，信用卡套現(xiàn)行為之所以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，是因?yàn)樾袨槿嗽谖窗l(fā)生真實(shí)商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，從而使金融機(jī)構(gòu)資金置于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實(shí)際控制的信用卡在自己的POS機(jī)上套取現(xiàn)金，已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地使銀行資金置于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，侵犯了設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪所要保護(hù)的國(guó)家正常的金融市場(chǎng)秩序。再次，非法經(jīng)營(yíng)罪所體現(xiàn)的規(guī)范、指引、教育功能在于從事某種經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定事先獲取經(jīng)營(yíng)許可資格，或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未獲取相關(guān)許可或者違反特定行業(yè)的特定規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，情節(jié)嚴(yán)重的即可構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。行為人申領(lǐng)POS機(jī)目的在于實(shí)施信用卡套現(xiàn)行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構(gòu)交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴(yán)重?cái)_亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，均屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，不能因?yàn)樘丶s商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現(xiàn)行為排除在刑法調(diào)整之外。
      既然為自己或者實(shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么兩種情形的套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額倪崢的辯護(hù)人所提不應(yīng)將倪崢為其實(shí)際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額的觀點(diǎn)，不能成立。
      (二)用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額
      本案中，倪崢等人為了不讓信用卡信譽(yù)度降低，方便繼續(xù)套現(xiàn)，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補(bǔ)西墻的手法，從其他信用卡套取現(xiàn)金歸還欠款，從而出現(xiàn)滾動(dòng)套現(xiàn)的情況。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在計(jì)算此類套現(xiàn)行為的犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)以銀行被占用資金(即“本數(shù)”)為基準(zhǔn)。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數(shù)”確定犯罪數(shù)額。如《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(現(xiàn)已廢止)第九條明確規(guī)定:“對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定:“......多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定?！?br/>      我們認(rèn)為，用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如果挪用的對(duì)象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財(cái)產(chǎn)損失往往是衡量犯罪行為嚴(yán)重程度的主要因素之一，相關(guān)司法解釋結(jié)合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實(shí)際數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)的原理即在于此。而非法經(jīng)營(yíng)罪作為擾亂市場(chǎng)秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現(xiàn)在對(duì)正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的嚴(yán)重?cái)_亂，而不僅僅是金融機(jī)構(gòu)資金的安全性。與內(nèi)幕交易，操作證券、期貨市場(chǎng)行為類似，行為人交易的次數(shù)、交易的數(shù)額本身就體現(xiàn)出行為擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重程度。套現(xiàn)行為制造的虛假交易，使經(jīng)濟(jì)總量虛高，還可能導(dǎo)致虛假的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟(jì)繁榮景象，進(jìn)而誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)決策。本案中，張虹飚在短短15個(gè)月左右的時(shí)間里單獨(dú)或者伙同多人，非法套現(xiàn)2250萬(wàn)元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對(duì)市場(chǎng)宏觀經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重消極影響。倘若以“本數(shù)”為犯罪數(shù)額，在行為人歸還了所套取的“本數(shù)”現(xiàn)金金額的情況下，就不能認(rèn)定為犯罪，則必然背離非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)置的初衷。其次，從入罪標(biāo)準(zhǔn)看，也應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算?？紤]到套現(xiàn)交易金額可能不能直接反映行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為三項(xiàng):商戶套現(xiàn)交易金額、造成金融機(jī)構(gòu)資金逾期未還金額、造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項(xiàng)而言，即指客觀上實(shí)際套現(xiàn)交易的數(shù)額，因此，對(duì)以后次套現(xiàn)歸還前次套現(xiàn)的情形，套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。
      (三)明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，無(wú)償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額
      張虹飚的辯護(hù)人提出，張虹飚無(wú)償出借給倪崢等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣除。
      我們認(rèn)為，明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，即使是無(wú)償出借，他人在無(wú)償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪行為承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，張虹飚除了自己實(shí)施非法套現(xiàn)行為外，在明知他人租借其POS機(jī)系從事刷卡套現(xiàn)違法活動(dòng)情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關(guān)規(guī)定將POS機(jī)租借給他人，并提供個(gè)人印章、財(cái)務(wù)專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實(shí)施直接非法經(jīng)營(yíng)的實(shí)行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關(guān)鍵設(shè)備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒(méi)有直接參與犯罪的實(shí)行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭?，使其便于?shí)施犯罪，或者促使其完成犯罪的人。幫助行為通常表現(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標(biāo)、查看犯罪地點(diǎn)、排除犯罪障礙以及事前通謀答應(yīng)事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來(lái)幫助實(shí)施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責(zé)任”理論，張虹飚應(yīng)當(dāng)對(duì)提供POS機(jī)期間套現(xiàn)的金額承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成不要求以牟利為目的。信用卡套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪必須具備以下條件:一是行為違反國(guó)家規(guī)定;二是利用POS機(jī)虛構(gòu)交易等方法;三是向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金;四是行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張虹飚為他人實(shí)施非法信用卡套現(xiàn)行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對(duì)其犯罪數(shù)額的認(rèn)定。
      (四)租用POS機(jī)從事非法套現(xiàn)的行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額
      作為特約商戶，不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，其套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。以這個(gè)大原則為前提，如果行為人是POS機(jī)租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額，在審理過(guò)程中對(duì)此存在分歧。倪崢的辯護(hù)人提出，由于POS機(jī)是倪崢向張虹飚租用的，所以倪崢使用POS機(jī)期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在犯罪總數(shù)額中予以扣除。我們認(rèn)為，該意見(jiàn)不能成立。首先，倪崢套取現(xiàn)金的行為符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。相關(guān)法律和司法解釋對(duì)構(gòu)成本罪的主體并沒(méi)有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪崢違反國(guó)家規(guī)定，即使是租用POS機(jī)為POS機(jī)出租人即信用卡持卡人張虹飚套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，其行為也構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。其次，作為POS機(jī)的實(shí)際控制人和使用受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)使用期間套現(xiàn)數(shù)額總額負(fù)責(zé)。雖然倪崢不是POS機(jī)的機(jī)主，但其是實(shí)際控制人，且經(jīng)倪崢親手操作為張虹飚套取現(xiàn)金。雖然張虹飚是持卡人，倪崢未收套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，似乎并無(wú)直接經(jīng)濟(jì)收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在，如張虹飚免除部分租用費(fèi)，由張虹飚安排租用人之間相互調(diào)換使用POS機(jī)以逃避監(jiān)管等其他形式的利益。況且，倪崢不收手續(xù)費(fèi)的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經(jīng)營(yíng)行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為的認(rèn)定。因此，倪崢應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用POS機(jī)期間的套現(xiàn)總額承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，在這種情況下，張虹飚作為倪崢?lè)欠ń?jīng)營(yíng)的共犯也應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為持卡人的套現(xiàn)數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。
      ——《刑事審判參考》2013年第3集(總第92集)

5、拉卡拉POS機(jī)的刷卡商戶查詢不到,按BTMPOS網(wǎng)的查詢跳碼的方法就是虛假...

你好有可能是真的，這應(yīng)該是這個(gè)刷卡機(jī)本身就是有問(wèn)題的，如果采用跳碼的方式的話，那么肯定是虛假交易。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)帶上網(wǎng)址：http://ahjjkg.com/posjifour/277346.html