1、利用POS終端機非法套現(xiàn)行為的定性及非法經(jīng)營數(shù)額的認定

最高人民法院司法解釋
      第七條
      違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
      實施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機構資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經(jīng)濟損失10萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”;數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機構資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經(jīng)濟損失50萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。
      持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應當追究刑事責任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。
      ——《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2009年12月3日，法釋〔2009〕19號)
      最高人民法院刑事審判參考性案例
      張虹飚等非法經(jīng)營案(《刑事審判參考》指導案例第863號)
      裁判摘要:1.行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金的數(shù)額，是否計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額?
      2.用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取的現(xiàn)金，如何計算非法經(jīng)營數(shù)額?
      3.明知他人為信用卡非法套現(xiàn)借用POS機，行為人無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額?
      4.租用POS機從事非法套現(xiàn)的行為人，為出租人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額?
      本案是以被告人張虹飚為團伙核心的信用卡套現(xiàn)案，涉案人員較多，各被告人在套現(xiàn)過程中存在為自己套現(xiàn)、“拆東墻補西墻”式套現(xiàn)、無償租用給他人套現(xiàn)、租用后無償為出租人套現(xiàn)等各種復雜情況，給人民法院準確認定行為性質(zhì)以及非法經(jīng)營數(shù)額造成一定的難度。
      (一)行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，均構成非法經(jīng)營罪，且套現(xiàn)數(shù)額均應計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      在本案審理過程中，有觀點認為，非法經(jīng)營罪中“經(jīng)營”在傳統(tǒng)意義上是指企業(yè)的供銷，在供銷經(jīng)營關系中包括經(jīng)營者和經(jīng)營相對方兩方主體，是一種人與人之間的關系。而特約商戶在自己申領的POS機上刷卡，只有一方主體，不屬于對外“經(jīng)營”的范疇。
      我們認為，應當準確理解信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)。2009年12月16日出臺的《解釋》第七條規(guī)定:“違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！庇缮鲜鲆?guī)定，對信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征可以從以下幾個方面進行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪規(guī)制的是行為人在無真實交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現(xiàn)金的行為，對象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實際控制的信用卡刷卡時，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構的交易行為中，行為人一人擔當交易雙方的角色。其次，從侵犯的法益分析，信用卡套現(xiàn)行為之所以構成非法經(jīng)營罪，是因為行為人在未發(fā)生真實商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉化為現(xiàn)金，從而使金融機構資金置于高度風險之中，嚴重擾亂國家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實際控制的信用卡在自己的POS機上套取現(xiàn)金，已經(jīng)現(xiàn)實地使銀行資金置于高度風險之中，侵犯了設立非法經(jīng)營罪所要保護的國家正常的金融市場秩序。再次，非法經(jīng)營罪所體現(xiàn)的規(guī)范、指引、教育功能在于從事某種經(jīng)營應當按照國家規(guī)定事先獲取經(jīng)營許可資格，或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未獲取相關許可或者違反特定行業(yè)的特定規(guī)則，就應當認定為非法經(jīng)營行為，情節(jié)嚴重的即可構成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。行為人申領POS機目的在于實施信用卡套現(xiàn)行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴重擾亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，均屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為，不能因為特約商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現(xiàn)行為排除在刑法調(diào)整之外。
      既然為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，均構成非法經(jīng)營罪，那么兩種情形的套現(xiàn)數(shù)額均應計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額倪崢的辯護人所提不應將倪崢為其實際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額的觀點，不能成立。
      (二)用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應當累計為非法經(jīng)營數(shù)額
      本案中，倪崢等人為了不讓信用卡信譽度降低，方便繼續(xù)套現(xiàn)，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補西墻的手法，從其他信用卡套取現(xiàn)金歸還欠款，從而出現(xiàn)滾動套現(xiàn)的情況。有觀點認為，在計算此類套現(xiàn)行為的犯罪數(shù)額時應當以銀行被占用資金(即“本數(shù)”)為基準。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數(shù)”確定犯罪數(shù)額。如《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(現(xiàn)已廢止)第九條明確規(guī)定:“對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應當將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定:“......多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實際數(shù)額認定?！?br/>      我們認為，用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應當累計非法經(jīng)營數(shù)額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財產(chǎn)所有權，如果挪用的對象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財產(chǎn)損失往往是衡量犯罪行為嚴重程度的主要因素之一，相關司法解釋結合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實際數(shù)額作為認定犯罪數(shù)額的標準的原理即在于此。而非法經(jīng)營罪作為擾亂市場秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現(xiàn)在對正常市場經(jīng)營秩序的嚴重擾亂，而不僅僅是金融機構資金的安全性。與內(nèi)幕交易，操作證券、期貨市場行為類似，行為人交易的次數(shù)、交易的數(shù)額本身就體現(xiàn)出行為擾亂市場經(jīng)濟秩序的嚴重程度。套現(xiàn)行為制造的虛假交易，使經(jīng)濟總量虛高，還可能導致虛假的經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟繁榮景象，進而誤導經(jīng)濟決策。本案中，張虹飚在短短15個月左右的時間里單獨或者伙同多人，非法套現(xiàn)2250萬元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對市場宏觀經(jīng)濟秩序造成嚴重消極影響。倘若以“本數(shù)”為犯罪數(shù)額，在行為人歸還了所套取的“本數(shù)”現(xiàn)金金額的情況下，就不能認定為犯罪，則必然背離非法經(jīng)營罪設置的初衷。其次，從入罪標準看，也應當累計計算?？紤]到套現(xiàn)交易金額可能不能直接反映行為對金融機構資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴重”的入罪標準規(guī)定為三項:商戶套現(xiàn)交易金額、造成金融機構資金逾期未還金額、造成金融機構經(jīng)濟損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項而言，即指客觀上實際套現(xiàn)交易的數(shù)額，因此，對以后次套現(xiàn)歸還前次套現(xiàn)的情形，套現(xiàn)數(shù)額應當累計計算。
      (三)明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機，無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      張虹飚的辯護人提出，張虹飚無償出借給倪崢等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應當從犯罪總額中扣除。
      我們認為，明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機，即使是無償出借，他人在無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應當對共同犯罪行為承擔全部責任。本案中，張虹飚除了自己實施非法套現(xiàn)行為外，在明知他人租借其POS機系從事刷卡套現(xiàn)違法活動情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關規(guī)定將POS機租借給他人，并提供個人印章、財務專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實施直接非法經(jīng)營的實行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關鍵設備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒有直接參與犯罪的實行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭蛊浔阌趯嵤┓缸?，或者促使其完成犯罪的人。幫助行為通常表現(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標、查看犯罪地點、排除犯罪障礙以及事前通謀答應事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來幫助實施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責任”理論，張虹飚應當對提供POS機期間套現(xiàn)的金額承擔相應的法律責任。其次，非法經(jīng)營罪的構成不要求以牟利為目的。信用卡套現(xiàn)構成非法經(jīng)營罪必須具備以下條件:一是行為違反國家規(guī)定;二是利用POS機虛構交易等方法;三是向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金;四是行為達到情節(jié)嚴重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張虹飚為他人實施非法信用卡套現(xiàn)行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對其犯罪數(shù)額的認定。
      (四)租用POS機從事非法套現(xiàn)的行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額應當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      作為特約商戶，不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，其套現(xiàn)數(shù)額均應當計入犯罪數(shù)額。以這個大原則為前提，如果行為人是POS機租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否應當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額，在審理過程中對此存在分歧。倪崢的辯護人提出，由于POS機是倪崢向張虹飚租用的，所以倪崢使用POS機期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應當在犯罪總數(shù)額中予以扣除。我們認為，該意見不能成立。首先，倪崢套取現(xiàn)金的行為符合本罪的犯罪構成要件。相關法律和司法解釋對構成本罪的主體并沒有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪崢違反國家規(guī)定，即使是租用POS機為POS機出租人即信用卡持卡人張虹飚套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，其行為也構成非法經(jīng)營罪。其次，作為POS機的實際控制人和使用受益人，應當對使用期間套現(xiàn)數(shù)額總額負責。雖然倪崢不是POS機的機主，但其是實際控制人，且經(jīng)倪崢親手操作為張虹飚套取現(xiàn)金。雖然張虹飚是持卡人，倪崢未收套現(xiàn)手續(xù)費，似乎并無直接經(jīng)濟收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在，如張虹飚免除部分租用費，由張虹飚安排租用人之間相互調(diào)換使用POS機以逃避監(jiān)管等其他形式的利益。況且，倪崢不收手續(xù)費的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經(jīng)營行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經(jīng)營犯罪行為的認定。因此，倪崢應當對其使用POS機期間的套現(xiàn)總額承擔刑事責任。當然，在這種情況下，張虹飚作為倪崢非法經(jīng)營的共犯也應當對其作為持卡人的套現(xiàn)數(shù)額負刑事責任。
      ——《刑事審判參考》2013年第3集(總第92集)

2、pos機非法經(jīng)營罪145萬,怎么判

非法經(jīng)營罪145萬的套現(xiàn)數(shù)額應該判5年以下有期徒刑。并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

司法解釋還規(guī)定：數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機構資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經(jīng)濟損失10萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。

3、刑法非法經(jīng)營罪(pos機)累加金額190萬元可判緩刑嗎?

　　1、刑法第二百二十五條規(guī)定： 違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：
　?。ㄒ唬┪唇?jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；
　?。ǘ┵I賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準文件的；
　　（三）未經(jīng)國家有關主管部門批準非法經(jīng)營證劵、期貨、保險業(yè)務的，或者非法從事資金支付結算業(yè)務的；
　?。ㄋ模┢渌麌乐財_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。
　　2、非法經(jīng)營煙草制品【五年以下有期徒刑、拘役法定基準刑參照點】
　　未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無生產(chǎn)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證，而生產(chǎn)、批發(fā)煙草制品，具有下列情形之一的，為情節(jié)嚴重，法定基準刑為有期徒刑一年：
　　（一）個人非法經(jīng)營數(shù)額達5萬元，或者違法所得數(shù)額滿1萬元；
　?。ǘ﹩挝环欠ń?jīng)營數(shù)額達50萬元，或者違法所得數(shù)額滿10萬元；
　?。ㄈ┰蚍欠ń?jīng)營煙草制品行為受過兩次以上行政處罰又非法經(jīng)營，數(shù)額達2萬元的。 利用POS機套現(xiàn)，構成非法經(jīng)營罪的起刑點為100萬元，總金額190萬元，量刑在五年以下，如果有悔罪表現(xiàn)，無再犯危險，仍有機會判緩刑。

4、央視曝光:這些人因POS機養(yǎng)卡提額被抓,涉案金額3000萬

電銷、網(wǎng)銷POS機亂象叢生，遭到各大支付機構嚴打，而在線下市場，養(yǎng)卡、提額等現(xiàn)象盛行，利用線下店面開展業(yè)務的背后，有人卻因?qū)IPOS機套現(xiàn)和養(yǎng)卡被抓了。

撰文 | 張浩東

出品 | 支付百科

自選商戶POS機落幕后，養(yǎng)卡等行為曾受到短暫性波及，但這并沒有長期影響存在巨大市場需求的養(yǎng)卡業(yè)務，除利用POS機刷卡外，大量的專業(yè)養(yǎng)卡門店扮演著重要角色，充分解決了持卡人的需求。

近日，央視新聞報道，鄭州市中牟縣公安局偵破了一起特大專營POS機養(yǎng)卡套現(xiàn)案 ， 8名涉案人員通過線下商鋪進行養(yǎng)卡提額等業(yè)務，涉案資金高達3000余萬元。

這起3000萬POS大案的告破，由一起信用卡盜刷事件引起，因這次信用卡盜刷導致當?shù)?家以經(jīng)營養(yǎng)卡、套現(xiàn)業(yè)務為主的門店最終關閉，8名涉案人員也被警方抓獲。

持卡人趙某是一名普通的信用卡愛好者，對額度的追求使他找到了一家街頭小店進行養(yǎng)卡，在將信用卡交由他人養(yǎng)卡提額的過程中，趙某的信用卡被刷走1萬元后，店主遲遲沒有為其進行還款。

趙某隨后發(fā)現(xiàn)該店店主處于失聯(lián)狀態(tài)，電話無人接聽，且線下門店也已關門，趙某養(yǎng)卡過程中1萬元的刷卡消費被迫自己償還。

被騙的趙某向公安機關進行了舉報，警方在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該店打著銷售POS機的旗號，實際上在開展非法養(yǎng)卡、提額、還貸等違法犯罪活動，除了趙某養(yǎng)卡的店鋪外，還有多家類似的店鋪分散在不同區(qū)域。

在警方的嚴查之下， 8家以養(yǎng)卡提額為主營業(yè)務的窩點被警方打掉，總涉案金額達3000余萬元，查獲157臺POS機及大量信用卡 ，最終8名涉案人員因涉嫌非法支付結算被采取強制措施。

事實上，這種靠持卡人養(yǎng)卡提額盈利的小店近年來數(shù)量不斷上升，POS機市場競爭的日益加劇，使越來越多的人開始尋找新的生意，靠養(yǎng)卡提額來牟利便是一片新的市場，玩家少且市場需求大，依靠一家線下門店即可入局。

這些人當中曾經(jīng)有一部分是POS機代理，還有一部分是資深信用卡代還從業(yè)者，這些人長期以來打著政策與法規(guī)的擦邊球，而警方對此次利用POS機養(yǎng)卡行為的打擊，為其它從事養(yǎng)卡提額業(yè)務的從業(yè)者敲響了警鐘。

據(jù)「支付百科」了解，目前在線下支付市場， 許多商鋪打著“信用卡服務”的旗號，實則在做著套現(xiàn)、養(yǎng)卡的業(yè)務 ，幫助持卡人進行資金周轉或者償還信用卡，從中收取一定比例的手續(xù)費。

這種類型的商鋪在大街小巷隨處可見，經(jīng)營范圍多樣，辦理信用、辦理POS機、信用卡養(yǎng)卡提額、信用卡代還等都包含在內(nèi)，基本涵蓋了主流的C端支付業(yè)務，但是也存在不合規(guī)的風險。

信用卡快速上升的發(fā)卡量及居高不下的逾期，激發(fā)了養(yǎng)卡市場的潛力，加之央行二代征信系統(tǒng)的上線，使重視征信的持卡人不得不通過POS刷卡的方式來實現(xiàn)按時還款。

在支付行業(yè)，POS機刷卡已成為持卡人重要的資金周轉方式，通過POS機刷卡，持卡人可以以極低的成本，將信用卡內(nèi)的資金轉移到儲蓄卡中，從而達到按時還款的目的，伴隨著持卡人的資金需求，手刷、mPOS近年來非常火爆。

根據(jù)最高人民檢察院、公安部相關立案追溯標準的規(guī)定，違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構交易等方式向信用卡持有人直接支付現(xiàn)金，數(shù)額在100萬元以上的，應以非法經(jīng)營罪立案處理。

許多持卡人利用POS資金周轉，與通過POS機向持卡人提供養(yǎng)卡套現(xiàn)服務并從中牟利的行為有一定區(qū)別， 雖然構不成非法經(jīng)營罪的標準，但持卡人在POS刷卡時會受到發(fā)卡銀行的監(jiān)測。

此前，北京銀保監(jiān)局印發(fā)《關于加強銀行卡風險防控的監(jiān)管意見》（《意見》），指出當前銀行卡業(yè)務面臨的信用卡授信不審慎等突出風險問題，要求各銀行加強防范銀行卡賬戶開立風險、嚴格信用卡授信管理、加強銀行卡交易監(jiān)控。

多家銀行也開始整頓信用卡業(yè)務，部分銀行更是以降低信用卡額度的方式，以此來減少信用卡帶來的逾期，廣發(fā)銀行前不久更是發(fā)公告，表示將分批實施信用卡交易限制。

銀行此舉主要是針對POS機虛假交易，長期利用POS機不正常交易的持卡人， 當銀行信用卡風控模型監(jiān)測到持卡人用卡狀態(tài)、用卡安全、用卡規(guī)范、償債能力等出現(xiàn)異常時，銀行就會主動采取調(diào)低預授信額度、暫停用卡等風險保護措施。

此外，一旦被銀行發(fā)現(xiàn)使用信用卡虛假交易，除了封卡，也很可能會影響個人信用記錄，更重要的是，如果利用中介公司等機構進行養(yǎng)卡提額，也存在個人信息泄露或被他人盜用的風險。

5、POS機非法套現(xiàn)350萬,會被判多長時間?

　　《刑法》第196條規(guī)定，有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：
　　（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的；（二）使用作廢的信用卡的；
　?。ㄈ┟坝盟诵庞每ǖ?；
　?。ㄋ模阂馔钢У?。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。透支是指在銀行設立賬戶的客戶在賬戶上已無資金或資金不足的情況下，經(jīng)過銀行批準，允許客戶以超過其賬上資金的額度支用款項的行為。
　　透支實質(zhì)上是銀行借錢給客戶。善意透支和惡意透支的本質(zhì)區(qū)別在于行為人在主觀上的差異。兩者在客觀上都是造成了透支，但善意透支的行為人主觀上有先用后還的意圖，屆時歸還透支款和利息，而惡意透支的行為人透支是為了將透支款占為己有，根本不想償還或者也沒有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務。 :《刑法》第196條規(guī)定，有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的；（二）使用作廢的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。透支是指在銀行設立賬戶的客戶在賬戶上已無資金或資金不足的情況下，經(jīng)過銀行批準，允許客戶以超過其賬上資金的額度支用款項的行為。透支實質(zhì)上是銀行借錢給客戶。善意透支和惡意透支的本質(zhì)區(qū)別在于行為人在主觀上的差異。兩者在客觀上都是造成了透支，但善意透支的行為人主觀上有先用后還的意圖，屆時歸還透支款和利息，而惡意透支的行為人透支是為了將透支款占為己有，根本不想償還或者也沒有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務。 利用POS機非法套現(xiàn)牟利，情節(jié)嚴重的，構成非法經(jīng)營罪，按刑法第二百二十五條，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。利用POS機非法套現(xiàn)350萬左右，應按“五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金量刑”量刑，參照相關標準和案例，有期徒刑大致三年以下。 《刑法》第196條規(guī)定，有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)

轉載請帶上網(wǎng)址：http://ahjjkg.com/posjifour/273167.html